Luca FerrieriSul piacere della lettura

Replica a Ennio Abate

http://moltinpoesia.blogspot.com/2011/12/ennio-abate-la-lettura-inquinata.html

Intervengo in ritardo, e mi scuso, in questa discussione di cui sono involontariamente parte in causa. Lo faccio in modo abbastanza schematico, per punti, disponibile eventualmente a approfondire se il discorso non fosse chiaro.

Le obiezioni di Ennio riguardano e ingigantiscono un solo punto dei tanti che Donato nel suo intervento e io nel mio libro abbiamo toccato, ossia quello del piacere della lettura. E stiamo pure  su questo, ma teniamo presente che l’ipertrofia del tema è dovuta più alla controanalisi di Ennio che all’originario approccio della discussione… Peraltro di questi argomenti con Ennio discutiamo da alcuni decenni ed è sempre un piacere (oops…) farlo nuovamente.

1.

Non c’è nessuna ideologia del piacere di leggere. Non c’è neanche in Roland Barthes, autore refrattario a tutte le ideologie, figuriamoci nelle nostre modeste chiose epigoniche o collaterali. Per ideologia infatti intendo una costruzione sistemica, chiusa, tendenzialmente organica organicistica e totalitaria, fondata sull’obbedienza a interessi e posizionamenti materiali, “rispecchiati” nella produzione intellettuale. Questa, almeno, è l’interpretazione di Marx, cui anch’io in questo caso mi attengo, perché mi sembra scientificamente molto più felice di quella di altri (pure marxisti come Althusser).
L’ideologia, quindi, come falsa coscienza, come “vestito di idee” cucito intorno ai rapporti di forza. Ora tutto si può dire di quello che ho cercato di fare io nel mio libretto e Donato nel suo commento-ampliamento (a proposito: grazie!), meno che si tratti di un’ingessatura dogmatica che parte dal comandamento “Leggere è un piacere!”. Io tento un approccio fenomenologico (Donato dice: eclettico, e forse ha ragione. Però preferisco: sincretico…). Insomma cerco di far parlare la lettura nel suo movimento reale. Per questo privilegio una definizione larga, larghissima, di lettura perché vedo che intorno a noi molti non leggono, e non per questo sono più ignoranti, e molti (compresi molti che non leggono) leggono in modi molto diversi tra loro. Quindi, insomma, proprio non volevo fare un’ideologia del piacere di leggere e non credo che la mia visione o quella di Donato (come appare dalle sue repliche) sia ideologica. A meno che, naturalmente, non vogliamo chiamare ideologia tutto quello che non ci piace… (questo sarebbe il piacere dell’ideologia più che l’ideologia del piacere!)

2.

Senza ideologie, non si può negare che il piacere sia una componente (non l’unica e forse nemmeno la principale) della lettura. Però è una delle sue componenti più neglette, vituperate e fraintese. Da destra e sinistra. In sacrestia e in sezione. Prova ne sia la vocazione penitenziaria che ha presieduto alla pedagogia della lettura per secoli e decenni (non così lontani da noi): ora et labora e, quindi, leggi e studia. La regola benedettina prescriveva anche le ore di lettura, non solo i contenuti. C’è un filo rosso che lega la lettura edificante controllata dal clero a quella impartita dai maestri per formare le future classi dominanti, fino a quella ritenuta, più tardi,  utile e necessaria al lavoro salariato. Fuori da questo filo si colloca, guarda caso, proprio la lettura per piacere, la lettura come educazione sentimentale, la lettura delle donne, dei ribelli e dei vagabondi; la lettura che De Certeau (un grande mistico del Novecento! da che parte rispunta l’”ideologia” del piacere…) chiama “bracconaggio”. Il piacere della lettura è oggi una delle garanzie che la lettura sia scelta in totale libertà e autonomia. E’ sufficiente? No, ma è necessario.

3.

Tra i tanti equivoci che costellano la materia, vi è quello dell’equivalenza tra piacevole e facile. Il piacevole sarebbe la via più facile. E allora si rivendicano le sudate carte, i testi letti a detrimento delle serate con quattro amici al bar, si resuscita l’opposizione lettura/televisione (e ora lettura/internet) eccetera eccetera. Ma la fatica di leggere, se liberamente assunta, la scelta di impegnarsi in un corpo a corpo con testi difficili, che ci mettono in discussione, che ci sfidano, sono  parte importante proprio del piacere che se ne ricava. Diffamando la lettura per piacere, in realtà, dimostriamo di essere vittima proprio della vulgata edonistica, che usa il piacere come imbonimento e rimbambimento. Torniamo davvero a Barthes, magari a quello bellissimo dei Frammenti di un discorso amoroso, più ancora che a quello de Il piacere del testo:  il piacere che fa leggere è quello trasgressivo, non quello omologante.

4.

Che la lettura sia l’oppio dei popoli (in quanto piacevole?) come si potrebbe dedurre da quel che Ennio dice a proposito della “droga” della lettura, è una tesi che in un certo senso la nobilita, attribuendole dei poteri inebrianti e paradisiaci perfino eccessivi. Peccato che sia quanto di più ideologico possa esistere, come ideologica era la similare affermazione “marxista” (ma Marx, come noto, non era marxista…) sulla religione come oppio dei popoli. I rapporti tra lettura e realtà sono molto più complicati: la realtà in cui si legge condiziona la lettura e la lettura incide sulla realtà, la trasforma, sia modificandone la percezione, sia traducendosi in coscienza e presa di coscienza. Non è vero che la lettura sia passiva, “illusoria”, che ci adagi nella contemplazione dell’esistente,  che neghi o escluda il “confronto con gli altri”. All’opposto, nel mio libro, ho provato a indagare i rapporti tra lettura e cambiamento, la socialità e asocialità, i territori di una possibile etica ed ecologia della lettura, le strategie di iniziazione, di diffusione, le modalità riproduttive della lettura… Non è che forse quello che paradossalmente manca in queste affermazioni di Ennio è proprio l’analisi storico-materialistica dei processi di lettura?

5.

Ennio dice che per lui la lettura prescinde dalla “falsa distinzione” tra piacere e non piacere. E spiega che per lui la lettura è come l’automobile, si usa per raggiungere dei posti. Insomma la sua visione della lettura è strumentale. Io non ho niente contro la lettura strumentale, credo che anche da questo punto di vista la lettura abbia una funzione molto importante. Sostengo però due cose. Primo, che quando si valutano degli strumenti occorre non dimenticare il rapporto tra mezzi e fini, che è sempre dialettico. Se no si cade nella ideologia (mi spiace usare sempre questo termine… ma non ho cominciato io ;-) della neutralità del mezzo. Ed è meccanicistico pensare che se il fine è buono la lettura è buona e viceversa. Devo ricordare quanta coscienza critica abbiamo accumulato grazie alle “cattive” letture e ai cattivi maestri? E, secondo punto, penso che la lettura strumentale non esaurisca l’universo delle letture reali e ancor meno di quelle possibili. La gamma di esperienze che la lettura permette (esperienze reali, non simulate o di seconda mano) è molto più vasta e spazia da quelle di tipo estetico, allo scambio, al dono, al progetto, all’utopia, al godimento. Sono infinite le declinazioni e gli intrecci tra il mondo delle passioni (comprese quelle tristi) e la lettura. Sospetto che Ennio non sia completamente sincero quando dice di aver raggiunto la sublime indifferenza rispetto al piacere di leggere. E che magari invece gli piaccia leggere cose che per gli altri sono pallose, gli piaccia proprio aver sudato sette camicie per aver ragione di un complicatissimo passo. Anch’io trovo palloso Via col vento e godurioso Wallace Stevens (alla decima rilettura). Ad ognuno il piacere che gli piace. E’ quasi comunismo.

6.

Devo tagliare lo sproloquio e quindi condenso in una battuta il molto che ci sarebbe da dire sui lettori forti. Oggi questi lettori sono tra i più colpiti proprio dalle scelte dell’industria culturale, dalle politiche economiche, dalla devastazione dei beni comuni, dalla ideologia proprietaria. Non ne sto facendo un nuovo “soggetto rivoluzionario”, per carità, ma mi guardo attorno e vedo che spesso sono autodidatti cresciuti in biblioteca, pensionati che si dedicano a futuristiche sperimentazioni letterarie, “donne pericolose” (Bollmann), studenti che leggono sotto il banco, insegnanti in crisi, intellettuali scalzi, e così via, insomma un fiorire di umanità che sta stretto nelle varie etichette  economicistiche (e non materialistiche) come quelle di piccola-media-grande borghesia. Che siano quasi il 7% della popolazione mi sembra, di questi tempi, uno dei pochi segnali di speranza.

Insomma, un po’ più di attenzione e di “com-passione” (sentire con, pensare con) nei loro confronti non guasterebbe.

Luca